判決ハイライト
- 合法的に購入した本でのAIトレーニングはフェアユース
- 紙の書籍を裁断・スキャンして社内ライブラリ化＝合法
- 海賊版（Books3／LibGen 等）からのDLは“完全NG”で損害賠償へ
📝 争点と背景
| 項目 | 内容 |
|---|---|
| 原告 | 作家3名（アンドレア・バーツ / チャールズ・グレーバー / カーク・ジョンソン） |
| 被告 | Anthropic（Claude 開発元） |
| 主張 | 著作権侵害〈1〉海賊版データ使用〈2〉紙書籍スキャン |
| 裁判所 | カリフォルニア北部地区連邦地裁（W. アルサップ判事） |
| 重要論点 | “AI学習は変容的か?” “紙→デジタル化は許されるか?” |
🏛️ 判事の３大判断
| # | 判断内容 | 理由・ポイント |
|---|---|---|
| 1 | 合法取得本での学習＝OK | 生成モデルは統計パターンを学ぶだけでコピー品を頒布しない → 変容的利用 |
| 2 | 自社で購入→裁断スキャン＝OK | 目的が内部検索・保管。配布・販売なし → 頒布権侵害せず |
| 3 | 海賊版DL＝NG | “有料コピーの代替”で変容性ゼロ。悪意ある取得として賠償審理へ |
💬 判事メモ
「子どもに作文を教えると将来のライバル作家が増える、という苦情と同じで著作権法の保護対象外だ」
🏆 AI企業側の勝利ポイント
- フェアユース適用範囲を明確化
- “正規購入 or 自社スキャン”であれば 著者許諾は不要
- 変容性の再確認
- LLM のアウトプットは「既存作品の競合作品」ではない、と司法判断
⚠️ 依然残るリスク
- 海賊版訓練データ→損害額決定フェーズへ
- 他社・他裁判区の判断は未確定
- プロンプト結果が“長大引用”になる等の二次侵害リスク
✍️ クリエイター／出版社向けチェックリスト
- 自己著作が“正規購入→学習”対象に？
- 電子／紙とも販売経路を確認
- 生成AIの「引用・要約」機能で全文流出してないか？
- 出版社は検索テストを定期実施
- 利用規約への“AI学習禁止”条項は依然有効
- 契約ベースでの制限は可能
🔮 今後の展望
- 同様訴訟（NYT vs OpenAI 等）への波及必至
- 立法レベルでのAI×著作権ガイドライン整備が急務
- クリエイターファーストを掲げる「ライセンス・シェアモデル」が拡大？
